Exculpan a Castro por sus declaraciones sobre los protésicos dentales

El consejo de la Comisión Nacional de la Competencia (CMC) considera que las declaraciones del presidente del Colegio de Odontólogos y Estomatólogos de la Región, Óscar Castro, sobre el derecho de los pacientes a elegir su protésico dental cuando acuden a la consulta de un dentista, no suponen una infracción. Este órgano responde, con esta resolución, a la denuncia interpuesta por el Colegio Oficial de Protésicos Dentales de España y el Colegio Oficial de Protésicos de la Región y cierra un encendido debate entre ambos colectivos.

El origen de este asunto se encuentra en las declaraciones que el presidente de los odontólogos murcianos realizó en unas entrevistas concedidas a algunas televisiones regionales. En éstas, Castro sostenía que el paciente no podía elegir su protésico dental porque éste «trabaja para el dentista, se ponga como se ponga, y no trabaja nunca para el usuario» y que éste debía ser siempre, salvo excepciones, el profesional de confianza del propio odontólogo. Los colegios de protésicos dentales vieron en las declaraciones de Castro una «recomendación colectiva» que vetaba el derecho del paciente a elegir libremente su profesional sanitario y denunciaron el caso ante el Servicio Regional de Defensa de la Competencia (SRDC) de la Comunidad. Este colectivo criticó que las palabras de Castro «son denigratorias para los protésicos dentales y atribuyen a los odontólogos determinadas reservas de actividad».

El consejo de la CMC, sin embargo, ha analizado el caso y acaba de dictar una resolución en la que considera que los hechos probados «no permiten acreditar, con el rigor que exige un expediente sancionador, que constituyan una recomendación colectiva que puedan conllevar la imposibilidad de elección de protésico dental por parte del paciente y, por tanto, una infracción» de la Ley de Defensa de la Competencia. En este sentido, la CMC deja claro que «de los hechos acreditados no se desprende la existencia de una recomendación colectiva» y que «no se aprecia que se conmine con la suficiente claridad a los colegiados a una actuación uniforme».